Дело № 2-238/2021 (2-4819/2020;)

Решение

Дело № 2-238/2021                            12 мая 2021 года

УИД: 78RS0014-01-2020-004108-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГИТ» к Гальковоц Н.Г о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «ГИТ» обратилось в суд к Р.Н.И., в котором просило признать сведения, содержащиеся в комментарии Р.Н. по ссылке https://vk.com/antigit?w=wall-177986612_2609, а именно «ПАО ГИТ в очередной раз пытается выставить себя белым и пушистым. О каком качестве работы идёт речь, кто доволен??? Всё, что они делают, это подделки протоколов!!! Мы живём поуши в (некорректное графическое изображение), ничего не хотят делать, дома наши ветшают, кругом жалобы! Да все жильцы наших домов хотят избавиться от этих самозванцев!!! И ждут недождуться этот знаменательный день !!!» порочащими деловую репутацию истца, обязать ответчика удалить публикацию, содержащую недостоверные сведения, опубликовать опровержение путем размещения поста с заголовком «Опровержение» с текстом судебного акта в сообществе в социальной сети «В Контакте» по ссылке: https://vk.com/antigit, взыскать компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В обоснование иска ссылаются, что текст указанного выше содержания опубликован в сообществе социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ, размещенное ответчиком высказывание носит крайне негативный и порочащий деловую репутацию истца характер, указывает на совершение истцом преступлений, выраженных в подделке протоколов, что не соответствует действительности, нанося тем самым вред его деловой репутации истца.

Сообщество, где размещен комментарий ответчика является открытым, позволяет неопределенному кругу лиц беспрепятственно изучить опубликованную в нем информацию, что нарушает права истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика по ходатайству истца на Галькову Н.Г, как фактического владельца профиля в сети «В Контакте», с которого размещен опубликован вышеуказанный текст.

В судебное заседание представитель истца явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Также обеспечила явку своего представителя, которая полагала, что иск не обоснован.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ пользователем в социальной сети «ВКонтакте» пользователем «Р.Н.» в сообществе «АнтиГИТовская коалиция по ссылке https://vk.com/antigit размещено сообщение следующего содержания: «ПАО ГИТ в очередной раз пытается выставить себя белым и пушистым. О каком качестве работы идёт речь, кто доволен??? Всё, что они делают, это подделки протоколов!!! Мы живём поуши в (некорректное графическое изображение), ничего не хотят делать, дома наши ветшают, кругом жалобы! Да все жильцы наших домов хотят избавиться от этих самозванцев!!! И ждут недождуться этот знаменательный день !!!».

В информационном описании сообщества указано, что оно создано с целью борьбы с деятельностью ПАО «ГИТ» и организаций, входящих в один холдинг с ПАО «ГИТ», из чего следует, что информация, размещенная в сообществе, может быть воспринята как информация, касающаяся деятельности истца.

    Судом установлено, что пользователем, разместившим спорную запись в сообществе «Вконтакте», является «Р.Н.», указавшая при регистрации следующие данные: дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер телефона – №.

    Согласно ответу на запрос мобильного оператора указанный номер зарегистрирован на имя Гальковой Н.Г., проживающей по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала размещение высказывания, однако однозначно не отрицала, что размещение высказывания произошло с мобильного устройства, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, негативная информация о том, что неназванные представители ПАО «ГИТ» неоднократно осуществляли попытки показать себя в глазах общественности порядочными, хорошими, честными, не являясь таковым на самом деле, представлена в форме мнения «Р.Н.И.» и не может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что качество работы ПАО «ГИТ» низкое, представлена в форме имплицитного (скрытого) утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что неназванные представители ПАО «ГИТ» неоднократно изготавливали фальшивые документы, названные в тексте «протоколами», представлена в форме утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности.

Негативная информация о невыносимо трудных, унижающих человеческое достоинство условиях, в которых живут Р.Н.И. и названные лица (мы), выражена в форме мнения (оценочного суждения), отражает картину мира пишущего и не подлежит поверке действительности.

Негативная информация о том, что неназванные представители ПАО «ГИТ» ничего не хотят делать в форме мнения (оценочного суждения) отражает картину мира пишущего и не подлежит проверке на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что «все жильцы наших домов хотят избавиться от этих самозванцев и ждут не дождутся», выражена в форме мнения (оценочного суждения), отражает картину мира пишущего и не подлежит проверке на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что неназванные представители ПАО «ГИТ» присвоили себе чужое имя и звание и документы, представлена в форме имплицитного (скрытого) утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности.

При исследовании фразы «все, что они делают, это подделки протоколов!!!» специалист указал, что личное местоимение «они» относится к неназванным лицам, метонимически обозначенным в тексте ПАО «ГИТ». В предложении сообщается о том, что неназванные представители ПАО «ГИТ» неоднократно (на многократный характер действия указывает форма множественного числа существительного подделки) изготавливали фальшивые документы, названные в тексте протоколами. Эта информация носит негативный характер, так как свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

Информация о том, что неназванные представители ПАО «ГИТ» присвоили себе чужое имя или звание или документы, определяется наличием в тексте соответствующей пресуппозиции. Поскольку пресуппозиция предполагается истинной, то по модальности это имплицитное (скрытое) утверждение о фактах. Информация носит негативный характер, поскольку свидетельствует о нарушении действующего законодательства. Это негативное утверждение о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 5.1 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователь обязан при регистрации предоставлять достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией.

В силу пункта 5.4 Правил пользования сайтом социальной сети ВКонтакте пользователи Сайта предупреждаются о том, что Пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на Сайте, сообщает другим Пользователям, а также за любые взаимодействия с другими Пользователями, осуществляемые на свой риск.

Так как при регистрации страницы в социальной сети ВКонтакте был указан номер телефона, принадлежность которого ответчику Гальковой Н.Д. не оспаривается, доказательств утраты телефона в материалы дела не представлено, суд исходит из того, что спорное сообщение было размещено именно ответчицей.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п. 4 данного разъяснения, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, как указано в п. 9 Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 статьи 152, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик пояснила, управляющей компанией по управлению многоквартирным домом является ООО «УО «Профсервис», которая подконтрольна истцу ПАО «ГИТ», по факту подделки протоколов в правоохранительные органы подано заявление в отношении ООО «УО «Профсервис» о возбуждении уголовного дела, однако процессуальное решение по данному вопросу на момент рассмотрения иска не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ГИТ» не является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.

Разрешая требования истца, проанализировав содержание фразы, размещенной ответчиком, заключение специалиста, не опровергнутого ответчиком, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о том, что право ПАО «ГИТ» подлежит защите в соответствии со ст. ст. 150-152 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании сведений, содержащихся в комментарии Р.Н. на странице «Вконтакте» https://vk.com/antigit?w=wall-177986612_2609 а именно: «Всё, что они делают, это подделки протоколов!!!», а также термин «самозванцев» в фразе «Да все жильцы наших домов хотят избавиться от этих самозванцев!!!», порочащими деловую репутацию ПАО «ГИТ», не соответствующими действительности.

В связи с изложенным, суд возлагает на Галькову Н.Г обязанность удалить публикацию со страницы «Вконтакте», содержащую вышеуказанные сведения и опубликовать опровержение на той же странице, где размещены порочащие сведения в следующей форме: Опровержение: «ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение, которое решением Московского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-238/2021 в части фразы «Всё, что они делают, это подделки протоколов!!!, а также применение термина «самозванцев» в фразе «Да все жильцы наших домов хотят избавиться от этих самозванцев!!!» признано не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ПАО «Городские инновационные технологии».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации вреда, причиненного деловой репутации, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая то, что сведения размещены на открытой странице и доступны для восприятия неопределенного круга лиц, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Городские инновационные технологии» удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в комментарии Р.Н. на странице «Вконтакте» https://vk.com/antigit?w=wall-177986612_2609 а именно: «Всё, что они делают, это подделки протоколов!!!», а также термин «самозванцев» в фразе «Да все жильцы наших домов хотят избавиться от этих самозванцев!!!», порочащими деловую репутацию ПАО «ГИТ».

Обязать Галькову Н.Г. удалить публикацию со страницы «Вконтакте», содержащую вышеуказанные сведения и опубликовать опровержение на той же странице, в следующей форме: Опровержение: «ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение, которое решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-238/2021 в части фразы «Всё, что они делают, это подделки протоколов!!!, а также применение термина «самозванцев» в фразе «Да все жильцы наших домов хотят избавиться от этих самозванцев!!!» признано не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ПАО «Городские инновационные технологии».

Взыскать с Галькову Н.Г в пользу ПАО «Городские инновационные технологии» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021